Gayatri Chakravorty Spivak, a notável estudiosa pós-colonial e intelectual pública global, é talvez mais conhecida por seu artigo, “Can the subaltern speak?”, no qual ela afirma que os sistemas de conhecimento da elite filtram as vozes subalternas (grupos marginalizados), de modo que mesmo quando o subalterno fala, não é ouvido. Agora, a advertência de Spivak a uma jovem acadêmica por pronunciar incorretamente o nome do sociólogo afro-americano WEB Du Bois em uma palestra que ela proferiu recentemente na Universidade Jawaharlal Nehru (JNU) em Nova Delhi causou alvoroço por supostamente silenciar a voz muito subalterna que ela afirma valorizar. . Mas é mais complicado do que isso.
A palestra de Spivak em 21 de maio sobre a “visão da democracia” de Du Bois teve como objetivo sublinhar as normas necessárias para uma democracia mais justa, uma que priorize não os interesses individuais (“meus direitos”), mas os direitos das “outras pessoas”, especialmente os dos subalterno. Quando estava escrevendo, Du Bois tinha em mente os negros oprimidos e racializados do início de 1900 nos Estados Unidos, mas a implicação de Spivak era que suas preocupações poderiam ser razoavelmente estendidas a todas as pessoas marginalizadas hoje (isto é, os pobres, as minorias de gênero e sexuais). , Dalits, deficientes, palestinos, etc.).
Dado o próprio status de Du Bois como um estudioso negro-americano marginalizado de origem haitiana, a palestra de Spivak voltou repetidamente à importância de pronunciar corretamente seu nome: o próprio Du Bois insistiu na pronúncia em inglês, não em francês – “dew-boys”, não “ orvalho-bwah”.
Mas nas perguntas e respostas que se seguiram à palestra de Spivak – uma vídeo dos quais se tornou viral – as coisas azedaram. Uma estudante de pós-graduação, Anshul Kumar, tentou fazer uma pergunta a Spivak sobre seu status privilegiado ao falar sobre o subalterno. Mas ele não conseguiu completar sua pergunta porque Spivak o interrompeu repetidamente, primeiro perguntando quem ele era (ao que ele respondeu: “Sou professor fundador do Centro de Estudos Brâmanes”) e, em seguida, corrigindo-o três vezes por seu insistente erro de pronúncia. do nome de Du Bois, censurando que ele deveria saber mais como alguém que estuda brâmane.
As coisas pioraram ainda mais quando Kumar audaciosamente acusou Spivak de ser uma brâmane (algo que ela refutou) e depois perguntou: “Se esta trivialidade acabar, posso passar à questão?” Spivak respondeu: “Sou uma mulher de 82 anos em público na sua instituição e você é rude comigo”. A pedido do presidente, Spivak então respondeu à pergunta de outro membro da audiência sem responder à de Kumar.
Uma tempestade na Internet eclodiu na sequência deste incidente, com as pessoas a ficarem do lado do aluno por terem sido intimidados e silenciados ou de Spivak por insistirem na necessidade pedagógica e política de uma pronúncia correta. Kumar recorreu a X para desabafar sua raiva contra Spivak, até mesmo recorrendo a insultos misóginos (indesculpáveis), escrevendo “Esta senhora B ***** d e B *** h teve a audácia de me interromper três vezes na minha pronúncia de Du Bois . O subalterno pode falar?”
Então, à luz da notícia de que Kumar é Dalit, Spivak sentiu necessidade de se defender, declarando que “Anshul Kumar não se identificou como Dalit [at the lecture]. Portanto, pensei que ele fosse um brâmane, já que ele estava dizendo que era o fundador de um Instituto de Estudos Brâmanes… Como uma velha professora confrontando um estudante… meu comentário ferido de que não queria ouvir sua pergunta foi um gesto de protesto.”
O incidente pode parecer uma tempestade numa chávena de chá, mas penso que tem importantes implicações sociais e políticas mais amplas. A um certo nível, aparece como uma ilustração da prática de longa data da “política de pronúncia”, sob a qual as elites sociais afirmam o seu domínio sobre as classes mais baixas através da linguagem (dicção “correta”, endereço “educado”, sotaque “adequado”). ). Mas a reviravolta neste caso é que a política de pronúncia de Spivak na palestra visa validar, não o poder da elite, mas a voz subalterna – o desejo explícito de Du Bois de ser reconhecido como um negro haitiano-americano. Quer seja deliberada ou erradamente, Kumar não consegue apreciar este ponto-chave, uma vez que se alinharia politicamente bem com a sua posição pró-subalterna e anti-bramânica.
No entanto, embora Spivak possa parecer bem ao nível do conteúdo político explícito da sua mensagem, não podemos esquecer a dinâmica de poder implícita em jogo aqui. Como uma intelectual proeminente e influente cujo trabalho (e palavra) é o centro das atenções neste evento, ela está posicionada como uma figura de autoridade, tirando pleno partido disso na sua tentativa de admoestar o jovem académico, Kumar. Neste nível implícito, Spivak levantou-se com o seu próprio petardo, tornando-se vítima dos próprios perigos do “diálogo dos surdos” contra os quais alertou: as elites ignorando e silenciando a voz dos subalternos.
É verdade que pode ser discutível se Kumar é o subalterno que afirma ser: embora seja um Dalit, é também um estudante graduado numa prestigiada universidade indiana de elite que é a JNU, uma posição reservada a muito poucos. Spivak disse isso numa entrevista recente: “Subalterno e Dalit não são palavras intercambiáveis. O Dalit com mobilidade ascendente – e a academia é um instrumento de mobilidade ascendente – deveria certamente usar o seu novo privilégio para trabalhar para toda a comunidade Dalit, especialmente os Dalits subalternos, que não entram em universidades de elite.”
Mesmo assim, Kumar ainda ocupou uma posição subordinada na palestra. E dada a política pró-subalterna de Spivak, a sua rica experiência como professora universitária e formadora de professores do ensino básico (ela dirige escolas para crianças indígenas ou adivasi no Bangladesh e na Índia há cerca de 40 anos), não lhe cabia envolver o seu público? com certo respeito e humildade? Ela não poderia ter corrigido educadamente a pronúncia do aluno e ainda assim se envolvido com o conteúdo de sua pergunta? Isto é ainda mais verdadeiro dadas as circunstâncias: ela tinha acabado de terminar uma palestra sobre Du Bois sobre como ser criticamente democrático, como se abrir eticamente ao outro, independentemente da sua identidade ou posição (por que deveria Kumar ter tido que se identificar como um Dalit para Spivak ouvi-lo?).
Na verdade, para ser fiel a tal norma democrática Du Boisiana, o próprio facto de o membro da audiência (implicitamente) subordinado estar a tentar desafiá-la (através da sua pronúncia errada, da sua pergunta) precisa de ser visto como uma vantagem e não como uma barreira. Deve ser visto como revelador de uma recusa vinda de baixo, de uma ética anti-autoritária – a mesma ética que requer encorajamento e apoio se quisermos trabalhar hoje em direcção a uma democracia justa.
As opiniões expressas neste artigo são do próprio autor e não refletem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.